- Nesse texto pretendo comentar um tema escatológico bem pouco estudado e bastante controverso que é o arrebatamento da igreja e o Dia do Senhor. Confesso que durante minha vida toda, até poucos dias atrás, os temas escatológicos eram pra mim misteriosos e complicados, e muitas coisas simplesmente não pareciam se encaixar, o que me deixava um tanto desestimulado, pois temia me aventurar em vãs discussões, em temas difíceis demais para mim.
- Não, os temas escatológicos não se tornaram fáceis de entender, mas algo realmente mudou minha percepção sobre tais temas, e a coerência e o desencadear dos fatos apocalípticos agora parecem fazer mais sentido.
- Existem três teorias escatológicas sobre o arrebatamento da igreja, que são a pré-tribulacionista, midi-tribulacionista e pós-tribulacionista. Sempre acreditei, até porque foi assim que eu aprendi desde criança, que o arrebatamento seria a vinda de Cristo para a igreja antes da grande tribulação, levando os fiéis, que escapariam dos dias de sofrimento que então sobreviriam sobre a terra. Essa é a visão pré-tribulacionista. Já tinha ouvido falar das demais, quando adolescente, mas apenas ouvido falar.
- Foi estudando sobre o tão apregoado Dia do Senhor que comecei a perceber que algumas coisas sobre o arrebatamento antes da grande tribulação não eram fáceis de fundamentar na Bíblia, mas até então nunca havia me passado pela cabeça aderir outra das três teorias sobre o arrebatamento. A primeira complicação eu já havia percebido há muito tempo, que era dividir a vinda de Cristo em duas fases. Eu mesmo, no passado, fundamentava a vinda de Cristo em duas fases, já partindo do pressuposto de que o arrebatamento seria antes da grande tribulação. Não havia outra forma de dar sustentabilidade ao pré-tribulacionismo.
- Todavia, e sem querer ser o dono da verdade, hoje entendo de forma diferente. Entendo que não se pode dividir a vinda de Cristo em duas fases para dar sustentabilidade ao arrebatamento antes da grande tribulação. Isto seria uma inversão lógica. Ou a bíblia expressamente fala que o arrebatamento será antes da grande tribulação, de forma a se dar sustentabilidade à divisão da vinda do Senhor em duas fases, ou a bíblia expressamente fala em duas fases. Se isto não ocorrer, teremos duas premissas insustentáveis, pois se inexistem fundamentos para as mesmas, não podem fundamentar uma a outra, e vice e versa.
- E se a questão não for apenas de precários fundamentos para a visão pré-tribulacionista, mas de fartos fundamentos para uma das outras duas visões (teorias)? Ora, se a bíblia realmente não der amparo à visão pré-tribulacionista, e der robustos fundamentos à outra, esta deve ser a que devemos acreditar.
- Analisemos então, minuciosamente, o que diz as escrituras: (2 Tessalonicenses 2:1-6) Ora, irmãos, rogamo-vos, pela vinda de nosso Senhor Jesus Cristo, e pela nossa reunião com ele, que não vos movais facilmente do vosso entendimento, nem vos perturbeis, quer por espírito, quer por palavra, quer por epístola, como de nós, como se o dia de Cristo estivesse já perto. Ninguém de maneira alguma vos engane; porque não será assim sem que antes venha a apostasia, e se manifeste o homem do pecado, o filho da perdição, o qual se opõe, e se levanta contra tudo o que se chama Deus, ou se adora; de sorte que se assentará, como Deus, no templo de Deus, querendo parecer Deus. Não vos lembrais de que estas coisas vos dizia quando ainda estava convosco? E agora vós sabeis o que o detém, para que a seu próprio tempo seja manifestado.
- Com base apenas neste texto bíblico já teríamos grandes argumentos para abraçar, no mínimo, a visão midi-tribulacionista, ou seja, que o arrebatamento será, no mínimo, no meio da grande tribulação, pois nele está dito que o dia de Cristo, que é o dia de sua vinda e o de nossa reunião com ele, não ocorrerá sem que antes sobrevenha a apostasia, e se manifeste o homem do pecado, o filho da perdição, que é o Anticristo. Ou seja, antes do Dia do Senhor, e de nossa reunião com ele, o Anticristo se manifestará.
- O versículo final tem gerado grandes controvérsias, e alguns pré-tribulacionistas afirmam que nele se fala da igreja, e que enquanto esta estiver na terra, o Anticristo não será revelado. Essa interpretação, todavia, vai de encontro com todos os cinco versículos anteriores, razão pela qual deve ser rechaçada. Uma interpretação lógica e coerente deve partir daquilo que já se sabe, daquilo que já foi informado, e não o contrário. Se uma interpretação vai contra o que está bem claro, esta interpretação não pode ser a certa.
- Teorias das mais diversas tentam identificar o que porventura detém a manifestação do Anticristo, mas é certo dizer que o último versículo não dá qualquer amparo à visão pré-tribulacionista, pois estaria desdizendo o que foi dito pelos versículos anteriores, que afirmam que o dia do Senhor não acontecerá antes do Anticristo se revelar. Muitos teólogos fundamentam que não pode ser o Espírito Santo, pois fosse este o caso, falaria em “quem” o detém, e não em “o que” o detém. Todavia, e apenas para argumentar, ainda que fosse o Espírito Santo o detentor da manifestação do Anticristo, no máximo se poderia entender que enquanto Deus não permitir, o Anticristo não poderá se manifestar. Dizer que o Espírito Santo se ausentará da terra na grande tribulação seria um salto interpretativo olímpico, pois seria dizer o que é “o que o detém”, e a partir daí ainda dizer que deixará de deter porque se ausentará da terra.
- A teoria midi-tribulacionista, no entanto, também não é aquela que encontra respaldo nas escrituras. A resposta acerca do momento do arrebatamento é encontrada quando entendemos o que é o grande Dia do Senhor, e o que acontecerá nesse dia.
- Encontramos o termo "Dia do Senhor" muitas vezes na Palavra, sempre relacionado a eventos escatológicos e decisivos para o cumprimento final do plano do Senhor para a humanidade.
- Não há razões para não considerar o Dia do Senhor como um dia literal de 24 horas ou o glorioso dia da vinda de Jesus. Neste pequeno estudo tentaremos mostrar isso.
- Vemos que tanto Paulo como Pedro associam o fato do Dia do Senhor ser comparado à chegada de um ladrão, ao despreparo e incredulidade daqueles que não esperam a vinda de Jesus e até mesmo zombam dessa possibilidade, sendo surpreendidos diante dessa gloriosa vinda (I Tessalonicenses 5:4, II Pedro 3:3-5).
- O Apocalipse mostra de forma contundente que, mesmo em meio à grande tribulação, a maior parte da população mundial vai blasfemar de Deus, fazendo pouco caso de Sua Palavra (veja essa atitude em Apocalipse 9:20-21, Apocalipse 16:9 e 21). Esse comportamento altivo e orgulhoso mudará diante dos sinais do Dia do Senhor. O próprio Senhor tinha revelado que o dia de sua gloriosa volta, logo após a grande tribulação, causaria a lamentação das nações, num comportamento totalmente diferente da presunção e altivez mostrados durante a tribulação: "E, logo depois da aflição daqueles dias, escurecerá o sol, e a lua não dará a sua luz, e as estrelas cairão do céu, e as potências dos céus serão abaladas. Então aparecerá no céu o sinal do Filho do homem; e todas as tribos da terra se lamentarão, e verão o Filho do homem, vindo sobre as nuvens do céu, com poder e grande glória. E ele enviará os seus anjos com rijo clamor de trombeta, os quais ajuntarão os seus escolhidos desde os quatro ventos, de uma à outra extremidade dos céus (Mateus 24:29-31)”.
- Todos os termos neotestamentários usados para referir-se à vinda de Jesus, nos dão a idéia de um evento visível, notável e não oculto: ephiphaneia (aparecimento), apokalipsys (revelação) e parousia (vinda-manifestação). Em absolutamente nenhum lugar da Bíblia há referência a um arrebatamento secreto.
- No sentido de que a vinda do senhor será visível e não secreta, temos uma infinidade de passagens bíblicas. Por outro lado, não há qualquer referência a uma vinda secreta de Jesus Cristo.
- Nosso encontro com o Senhor é comumente identificado no novo testamento pelo termo parousia. Originalmente, parousia era uma palavra de uso secular que fora incorporada pela Igreja para indicar a segunda vinda de Cristo.
- Sobre o termo parousia, é possível traçarmos um paralelismo entre duas menções ao termo feitas pelo apóstolo Paulo. A primeira, em 1Ts 4:15, indica que haverá crentes até a chegada do Senhor na parousia. Paulo inclui a si mesmo entre os salvos que esperam a vinda de Cristo: "nós os vivos, os que ficarmos até a vinda (parousia) do Senhor". Já na segunda menção, em 2Ts 2:8, Paulo diz que o iníquo “será destruído pela manifestação da sua (Cristo) vinda (parousia)”.
- A única interpretação compatível com a visão pré-tribulacionista, é entender o dia do Senhor como um extenso período que começa com o arrebatamento da igreja, desenvolve-se com a grande tribulação, e termina com a sua vinda gloriosa, quando julgará todas as nações. Todavia, esta interpretação também não é acertada.
- A bíblia, quando fala acerca do dia do Senhor, descreve categoricamente eventos que o antecedem, Em Joel 2:31, lê-se: “o sol se converterá em trevas, e a lua em sangue, antes que venha o grande e terrível dia do SENHOR.” Segundo nos informa o profeta Joel, antes do dia do Senhor, o sol e a lua escurecerão, e haverá uma grande comoção cósmica (ver Apocalipse 6:12 e Mateus 24:29-31). Por meio de tal passagem, fica impossível situar o arrebatamento pré-tribulacional como um evento dentro do dia do Senhor (no início), pois antecedendo este dia sinais manifestos e impressionantes acontecerão, o que vai totalmente de encontro com a idéia de um arrebatamento secreto e invisível.
- O próprio apóstolo Paulo adverte os tessalonicenses que o dia do Senhor não chegaria antes da manifestação do Anticristo. Assim, fica manifesto que o dia do Senhor não pode ser anterior à grande tribulação, perpetrada pelo Anticristo.
- Ademais, o Dia do Senhor não parece de forma alguma estar relacionado ao período tribulacional em si e sim ao dia glorioso da volta de Jesus. O desespero daqueles que não estão preparados para a vinda de Jesus se dará a partir da concretização de sinais que, de acordo com o Mestre, dar-se-ão logo após a grande tribulação (Mateus 24:29, Apocalipse 6:12-17). Como já vimos, durante a tribulação e o governo da besta, as pessoas, em sua maioria, zombarão e blasfemarão de Deus e de Sua Palavra (Apocalipse 9:20, Apocalipse 16:9). A grande e tardia lamentação só virá após os sinais do Dia do Senhor (Mateus 24:30, Apocalipse 6:12-17). Não haverá repescagem.
- Essa dupla conseqüência do Dia do Senhor é confirmada por Paulo, ao ensinar aos irmãos em Tessalônica que a vinda do Senhor traria descanso da tribulação para a Igreja e castigo de eterna perdição (não tribulação) para os ímpios: "E a vós, que sois atribulados, descanso conosco, quando se manifestar o Senhor Jesus desde o céu com os anjos do seu poder, como labareda de fogo, tomando vingança dos que não conhecem a Deus e dos que não obedecem ao evangelho de nosso Senhor Jesus Cristo; Os quais, por castigo, padecerão eterna perdição, ante a face do Senhor e a glória do seu poder, quando vier para ser glorificado nos seus santos, e para se fazer admirável naquele dia em todos os que crêem. (II Tessalonicenses 1:7-10)".
- A primeira vez em que vemos o termo "Dia do Senhor" mencionado na Bíblia é no capítulo 2 de Isaias. O profeta escreve que só o Senhor será exaltado nesse dia (Isaías 2:17). Quando estudamos as profecias apocalípticas, notamos que o Anticristo será adorado como um deus. Consequentemente, o Dia do Senhor e a tribulação não podem ser eventos paralelos. O anticristo não poderá ser adorado no Dia do Senhor, pois Isaias nos revela que somente o Senhor será exaltado nesse dia! Também, todos os ídolos serão abolidos no Dia do Senhor, o que não condiz com a realidade tribulacional, na qual a imagem da besta e outros ídolos serão adorados pela população (Isaias 2:18, Apocalipse 9:20-21 e Apocalipse 13:15).
- Zacarias 14:7 indica que o Dia do Senhor será um dia literal, e não um extenso período de tempo que engloba a grande tribulação. O texto hebraico diz literalmente: "esse dia será um". Em Isaías 10.17 está escrito: “Porque a Luz de Israel virá a ser como fogo e o seu Santo por labareda, que abrase e consuma os seus espinheiros e as suas sarças num só dia”.
- A Bíblia também identifica durante a grande tribulação a salvação de milhares de pessoas, e não identifica estas pessoas como sendo o povo judeu, ou crentes desviados que foram deixados para trás, mas como pessoas de toda tribo, língua e nação, lavadas e remidas pelo sangue do Cordeiro (Jesus Cristo).
- Apocalipse 7:9: “Depois destas coisas olhei, e eis aqui uma multidão, a qual ninguém podia contar, de todas as nações, e tribos, e povos, e línguas, que estavam diante do trono, e perante o Cordeiro, trajando vestes brancas e com palmas nas suas mãos”. E acerca de tais pessoas, os versículos seguintes explicam (Apocalipse 7:13-14): E um dos anciãos me falou, dizendo: Estes que estão vestidos de vestes brancas, quem são, e de onde vieram? E eu disse-lhe: Senhor, tu sabes. E ele disse-me: Estes são os que vieram da grande tribulação, e lavaram as suas vestes e as branquearam no sangue do Cordeiro.
- Há, todavia, uma razão doutrinária muito importante para crermos que o arrebatamento da igreja será após a grande tribulação, que é entendermos a razão do arrebatamento. Diferentemente da idéia pré-tribulacionista, que prega que o arrebatamento tem como objetivo poupar os crentes da perseguição e das aflições da grande tribulação, o objetivo do arrebatamento é fazer que o corruptível se revista da incorruptibilidade, que o mortal se revista da imortalidade. Em 1 Coríntios 15:50-54, lemos: "E agora digo isto, irmãos: que a carne e o sangue não podem herdar o reino de Deus, nem a corrupção herdar a incorrupção. Eis aqui vos digo um mistério: Na verdade, nem todos dormiremos, mas todos seremos transformados; Num momento, num abrir e fechar de olhos, ante a última trombeta; porque a trombeta soará, e os mortos ressuscitarão incorruptíveis, e nós seremos transformados. Porque convém que isto que é corruptível se revista da incorruptibilidade, e que isto que é mortal se revista da imortalidade. E, quando isto que é corruptível se revestir da incorruptibilidade, e isto que é mortal se revestir da imortalidade, então cumprir-se-á a palavra que está escrita: Tragada foi a morte na vitória.".
- Ainda sobre a razão do arrebatamento, Paulo ensina em 1 Tessalonicenses 4:16-17 o seguinte: "Porque o mesmo Senhor descerá do céu com alarido, e com voz de arcanjo, e com a trombeta de Deus; e os que morreram em Cristo ressuscitarão primeiro. Depois nós, os que ficarmos vivos, seremos arrebatados juntamente com eles nas nuvens, a encontrar o Senhor nos ares, e assim estaremos sempre com o Senhor."
- Como se vê, nada que subsidie uma vinda secreta do senhor Jesus Cristo, ou mesmo uma vinda incompleta, dividida em fases. Mas o detalhe importante a ser notado é o da ressurreição dos mortos. Paulo fala que os mortos ressuscitarão primeiro, e depois os que estiverem vivos, serão arrebatados.
- Como vimos, durante a grande tribulação haverá salvação (Apocalipse 7:13-14). Como então explicar que estas pessoas na grande tribulação serão salvas se já houve o arrebatamento, e mais que isso, houve a ressurreição? Isto porque a ressurreição dos justos antecede o arrebatamento. Se já houve a ressurreição e o arrebatamento, os que morrerem na grande tribulação, ou sobreviverem àqueles dias, não poderão herdar o reino dos céus, pois se todos nós seremos transformados, como Paulo afirma, em que momento os que forem deixados para trás, segundo a visão pré-tribulacionista, serão transformados? Haveria, então, uma segunda ressurreição e um segundo arrebatamento? De forma alguma, pois a segunda ressurreição é a dos injustos, para o juízo.
- Em apocalipse 20:6, lê-se: “Bem-aventurado e santo aquele que tem parte na primeira ressurreição; sobre estes não tem poder a segunda morte; mas serão sacerdotes de Deus e de Cristo, e reinarão com ele mil anos”.
- Ora, será que é razoável dividir a primeira ressurreição em duas fases também? Vê-se que não obstante o esforço para se dar coerência à tese pré-tribulacionista, esta é insustentável diante do que relata as escrituras.
- Apocalipse 20:4-5 traz a ordem dos eventos que acontecerão: "E vi tronos; e assentaram-se sobre eles, e foi-lhes dado o poder de julgar; e vi as almas daqueles que foram degolados pelo testemunho de Jesus, e pela palavra de Deus, e que não adoraram a besta, nem a sua imagem, e não receberam o sinal em suas testas nem em suas mãos; e viveram, e reinaram com Cristo durante mil anos. Mas os outros mortos não reviveram, até que os mil anos se acabaram. Esta é a primeira ressurreição."
- A bíblia, por sua vez, sempre coloca a tribulação como um evento anterior à ressurreição. (Daniel 12.1-2) Naquela ocasião Miguel, o grande príncipe que protege o seu povo, se levantará. Haverá um tempo de angústia como nunca houve desde o início das nações até então. Mas naquela ocasião o seu povo, todo aquele cujo nome está escrito no livro, será liberto. Multidões que dormem no pó da terra acordarão: uns para a vida eterna, outros para a vergonha, para o desprezo eterno. I Co 15-52 Num momento, num abrir e fechar de olhos, ante a última trombeta; porque a trombeta soará, e os mortos ressuscitarão incorruptíveis, e nós seremos transformados. Apocalipse 10:7 Mas, nos dias em que o sétimo anjo estiver para tocar sua trombeta, vai cumprir-se o mistério de Deus, da forma como ele o anunciou aos seus servos, os profetas. Apocalipse 11.15 O sétimo anjo tocou a sua trombeta (ver que as trombetas anteriores se dão no contexto da grande tribulação), e houve fortes vozes nos céus que diziam: “O reino do mundo se tornou de nosso Senhor e do seu Cristo, e ele reinará para todo o sempre".
- Depois de chegar a conclusão de que o arrebatamento da igreja será posterior à grande tribulação, pude entender como os primeiros crentes se sentiam acerca do glorioso dia da vinda do Senhor. Eles esperavam esse dia porque já acreditavam estar vivendo na grande tribulação, haja vista o surgimento de vários Anticristos, como alguns Césares. O sentimento de desejo pela volta de Cristo será enorme nos dias da grande tribulação. Nestes dias haverá perseguição aos crentes, que serão dispersos pelo mundo, e nessa ocasião, o evangelho será pregado a todas as nações. Não devemos ser céticos quanto à proximidade da grande tribulação. Não faz nem um século que a humanidade conheceu o horror do Nazismo e do Comunismo. Com a crescente aversão à fé em Deus nos países mais prósperos, e um crescente movimento em prol de uma humanidade para poucos (vide neomalthusianismo e movimentos ambientalistas), devemos estar atentos para uma perseguição que nunca antes houve. Maranata!
domingo, 4 de novembro de 2012
O arrebatamento da igreja
domingo, 15 de janeiro de 2012
Tolerância vs Aquiescência
Segundo
o conceito, tolerância é a disposição de admitir, nos outros, modos de pensar,
de agir e de sentir diferentes dos nossos.
Por
definição, a tolerância pressupõe que o tolerado é algo com que não se
concorda. Uma guerra semântica, contudo, tem se travado nos mais diversos meios
sociais no sentido de transmudar o sentido da palavra tolerância, para
convertê-la em verdadeira aquiescência.
Por
guerra semântica se entenda o esforço organizado no sentido de mudar a relação
dos signos (ex: a palavra tolerância) com aquilo que eles significam.
Aquiescência, por sua vez, apresenta significado oposto ao de tolerância.
Segundo o conceito, aquiescência é concordância, consentimento, adesão,
aprovação, anuência.
É
neste contexto, de guerra semântica, que se encontra a questão da
homofobia. Um heterossexual, por definição, é aquele que sente aversão
sexual ao indivíduo do mesmo sexo, ou seja, um heterossexual nunca se sentirá
atraído sexualmente por uma pessoa do mesmo sexo, ainda que, racionalmente, não tenha objeção a que outras pessoas sejam homossexuais. Partindo deste conceito, é
perfeitamente razoável que heterossexuais desaprovem ou não simpatizem com o comportamento
homossexual.
Contudo,
é notório que o simples direito racional ou íntimo (gosto, consciência ou
crença) de não aprovar ou simpatizar com o comportamento homossexual, é taxado, em meio à guerra semântica, de termos que, pelo seu uso,
automaticamente associamos com coisas reprováveis, tais como: discriminação e
preconceito.
Discriminação,
por exemplo, pode ser justa ou injusta. Ao aplicar uma prova, o professor
discrimina os alunos que tiraram notas altas daqueles que tiraram notas baixas.
Aqueles são aprovados. Estes são reprovados. Ao escolher o futuro cônjuge, as
pessoas geralmente fazem uma discriminação rigorosa, baseadas em diversos
critérios: qualidades morais, inteligência, aparência física, timbre de voz,
formação religiosa etc. Entre centenas ou milhares de candidatos, somente um é
escolhido. Os outros são discriminados. Ao selecionar seus empregados, as
empresas fazem uma série de exigências, que podem incluir: escolaridade,
experiência profissional, conhecimentos específicos, capacidade de
relacionar-se com o público etc. Todas essas formas de discriminação são
justas, razoáveis e necessárias.
Seria
uma discriminação injusta, por exemplo, não contratar determinada pessoa,
devidamente qualificada para o cargo, simplesmente por causa de sua cor, pois é
uma discriminação sem critério justo. Por outro lado, seria razoável
discriminar pela cor um ator que retratará Machado de Assis. Uma vez que o
escritor era mulato, é razoável que seja retratado por um ator de mesma cor, e
não por um ator branco (como fez a Caixa Econômica Federal em um comercial
veiculado na TV, onde Machado de Assis era retratado por um homem branco – “http://www.youtube.com/watch?v=10P8fZ5I1Wk”).
O
termo preconceito também padece da mesma deturpação. Um preconceito, em
princípio, não é bom ou mau, pois ainda não se tornou um valor consolidado. Um
preconceito pode se confirmar como certo, ou se confirmar como errado. É da
natureza humana produzir preconceitos, que são defesas contra o desconhecido.
Uma pessoa pode ter determinado preconceito quanto à determinada comida, que
não conhece, ou possui aparência desagradável. É razoável o preconceito de um
recepcionista de hotel em relação a certa pessoa trajada inapropriadamente para
o local, pois, segundo o que comumente acontece, tal pessoa pode ser um
pedinte, e importunar os hóspedes. Assim, o preconceito é como uma intuição,
baseada na percepção que uma pessoa tem da realidade. Apenas quando a percepção
da realidade destoa radicalmente do racional é que um preconceito pode ser
entendido como uma coisa perniciosa. Se no exemplo do recepcionista de hotel, a
pessoa trajada inapropriadamente é um hóspede, o preconceito mostrou-se errado,
mas possuía alguma base para existir. O preconceito recomenda a cautela, e não
que as pessoas se privem de plano dos mesmos, sob pena de serem presas fáceis
de várias circunstâncias da vida.
A
guerra semântica relacionada à homofobia tenta converter o conceito de
tolerância em aquiescência, forçando a sociedade não apenas a tolerar o
comportamento homossexual, mas a aprová-lo, tal como se fosse um comportamento de
todo indivíduo. É natural que a maior parte da sociedade não goste da ideia, por
exemplo, do beijo gay na televisão, pois sendo a maior parte da sociedade
heterossexual, possui natural aversão a tal comportamento (ainda que sem objeções de cunho moral ou religioso). Se um heterossexual
deixa de sentir aversão numa manifestação homossexual, tornou-se
psicologicamente aberto a abraçar o referido comportamento, o que indica que,
se a homossexualidade não é apenas uma questão comportamental (de valores), o
comportamento ainda é aspecto deveras importante, pois pessoas não nascidas
homossexuais (ad argumentandum tantum)
poderiam, mudando seus valores e conceitos, abraçar a prática homossexual. São
os valores, por sinal, que impedem as práticas incestuosas de filho com mãe, de
pai com filha, pois embora um homem seja atraído sexualmente por uma mulher, e
vice-versa, os valores impedem a prática incestuosa, e são capazes de criar verdadeira
e insuperável aversão.
Na
verdade, a maioria das pessoas intui que o comportamento homossexual não é positivo para elas, seja por questões da própria natureza, seja por meio de valores ainda plasmados na sociedade, mesmo que não tenham refletido
profundamente sobre o assunto, razão pela qual há
todo um esforço contrário no sentido de transmudar o significado das palavras,
de forma a impedir que pessoas expressem o que realmente sentem ou pensam acerca da
prática homossexual. É razoável que pessoas, hipoteticamente nascidas
homossexuais, tenham aversão sexual à prática heterossexual? É a lógica que explica
que ambos os comportamentos (homossexual e heterossexual), elevados à níveis críticos, são auto-excludentes,
pois todos os homossexuais nasceram de uma relação (ao menos biológica)
heterossexual. Quando uma pessoa tem aversão sexual à prática heterossexual, tem
aversão ao modelo/padrão que a colocou no mundo.
Sendo
a prática heterossexual não apenas natural, mas necessária, o esforço semântico
ideológico no sentido de eliminar a aversão à prática homossexual fatalmente
teria como resultado o fim da heterossexualidade como modelo ideologicamente
defensável, para dar espaço à bissexualidade, comportamento que coloca a
reprodução da espécie num segundo plano, atrás dos desejos sexuais, e não em
mesmo plano, como ocorrem nas relações heterossexuais, em que sexo e reprodução
caminham juntos. Assim, mesmo que um casal (homem e mulher) opte por não ter
filhos, é apenas dentro deste modelo (heterossexual) que poderá ser gerado vida,
reprodução da espécie, razão pela qual não se pode reprovar o modelo
heterossexual, diferentemente do modelo homossexual (tomando-se como referência a continuidade da espécie). O modelo bissexual, embora
aparentemente elimine os conflitos entre homossexualidade e heterossexualidade,
pressuporia a ausência de qualquer aversão sexual, seja pelo mesmo sexo, seja
pelo oposto, ao passo que a continuidade da humanidade dependeria,
irremediavelmente, das relações heterossexuais, mesmo que todos os seres
humanos fossem bissexuais.
Assim,
o esforço para eliminar a aversão ao modelo homossexual resulta em destruir o
único modelo realmente necessário para a continuidade da espécie humana, que é
o heterossexual, que sobreviveria apenas residualmente na forma de
bissexualidade. Com heterossexuais "convertidos" em bissexuais, a aprovação do
comportamento puramente homossexual (e não bissexual) estaria assegurada de forma reflexa, uma vez que nem mesmo os que
sentem aversão sexual pelo sexo oposto podem negar que, sem relações
heterossexuais, a humanidade não existiria.
Na
verdade, um mundo de bissexuais nunca será uma realidade, e os idealizadores da
guerra semântica sabem disso. A guerra semântica não pretende converter
heterossexuais em bissexuais, mas amordaçar heterossexuais, com o que se chama de linguagem "politicamente correta", de forma a não
possuírem palavras (pois estas serão proibidas) para expressar quaisquer sentimentos
íntimos ou racionais contrários à prática homossexual. Proibir a aversão sexual ao
comportamento homossexual é reprimir, por via oblíqua, o direito de ser
heterossexual, é subverter o conceito de tolerância em verdadeira intolerância.
Marcadores:
discriminação,
homofobia,
preconceito,
semântica,
tolerância,
valores
sábado, 25 de junho de 2011
Crônica do Sinal Divino
Se és filho de Deus, manda que estas pedras se transformem em pães. (Mateus 4.3)
Uma geração má e adultera pede um sinal; mas nenhum sinal lhe será dado, senão o do profeta Jonas (Mateus 12.39)
Sem dúvida, citar-me-eis este provérbio: Médico, cura-te a ti mesmo; tudo o que ouvimos ter-se dado em Cafarnaum, faze-o também aqui na tua terra. (Lucas 4.23)
Na verdade vos digo que muitas viúvas havia em Israel no tempo de Elias, quando o céu se fechou por três anos e seis meses, reinando grande fome em toda a terra; e a nenhuma delas foi Elias enviado, senão a uma viúva de Sarepta de Sidom. (Lucas 4.25-26)
Havia também muitos leprosos em Israel nos dias do profeta Eliseu, e nenhum deles foi purificado, senão Naamã, o siro. (Lucas 4.27)
Bem aventurado vós, os pobres, porque vosso é o Reino de Deus. (Lucas 6.20)
Bem aventurados vós, os que agora tendes fome, porque sereis fartos. (Lucas 6.21)
Bem-aventurados, porém, os vossos olhos, porque vêem; e os vossos ouvidos, porque ouvem. (Mateus 13.16)
Graças te dou, ó Pai, Senhor do Céu e da terra, porque ocultaste estas coisas aos sábios e instruídos e as revelaste aos pequeninos. (Lucas 10.21)
Entrai pela porta estreita (larga é a porta, e espaçoso, o caminho que conduz para a perdição, e são muitos os que entram por ela), porque estreita é a porta, e apertado, o caminho que conduz para a vida, e são poucos os que acertam com ela (Mateus 7.13-14)
Mestre, queremos ver de tua parte algum sinal. (Mateus 12.38)
Ouvireis com os ouvidos e de nenhum modo entendereis; vereis com os olhos e de nenhum modo percebereis. Porque o coração deste povo está endurecido, de mau grado ouviram com os ouvidos e fecharam os olhos; (Mateus 13.15)
Haveis de procurar-me e não me achareis; (João 7.34)
Para onde eu vou vós não podeis ir. (João 8.22)
Em verdade vos digo que a esta geração não se lhe dará sinal algum. (Marcos 8.12)
Onde está o teu tesouro, ai estará também o teu coração (Mateus 6.21)
Ai de vós, os ricos! Porque tendes a vossa consolação. (Lucas 6.24)
Ai de vós, os que estais agora fartos! Porque vireis a ter fome. (Lucas 6.25)
Quão dificilmente entrarão no Reino de Deus os que têm riquezas. (Lucas 18.24)
Quem acha a sua vida perdê-la-á, quem, todavia, perde a vida por minha causa achá-la-á. (Mateus 10.26)
Se alguém quer ser o primeiro, será o último e servo de todos. (Marcos 9.18)
Sendo assim, quem pode ser salvo? (Mateus 19.25)
Isto é impossível aos homens, mas para Deus tudo é possível. (Mateus 19.26)
terça-feira, 21 de dezembro de 2010
À maneira de Caim
A
história de Caim e Abel é conhecida. Caim era o primogênito filho
de Adão e Eva, e irmão mais velho de Abel. Caim dedicou-se a lavrar
a terra, e Abel tornou-se pastor de ovelhas. Certo dia, Caim resolveu
fazer uma oferenda a Deus, do fruto da terra que lavrara. Abel também
ofertou ao Senhor Deus, mas um novilho, das primícias de seu
rebanho, um sacrifício de gordura em holocausto. Deus se agradou da
oferta de Abel, mas não atentou para a oferta de Caim.
Muito
se discute a razão de Deus ter rejeitado a oferta de Caim. O texto
sacro não afirma que Caim foi displicente, nem que ofereceu coisa de
qualidade inferior ao que tinha condições de ofertar. Tudo o que se
sabe é que Deus rejeitou a oferta de Caim.
Após
isso Caim se irou mui profundamente, descaindo-lhe o semblante. Era o
retrato dos sentimentos carnais à flor da pele, um misto de ira e
decepção. Caim certamente estava decepcionado porque imaginava que
Deus se agradaria de sua oferta, pois suas intenções eram boas.
Caim desejava agradar a Deus, mas a forma escolhida aparentemente não
agradou ao Senhor, e suas boas intenções ainda foram ofuscadas pela
oferta aprazível de Abel a Deus. A inveja, o despeito e a ira
possuíram o coração de Caim, de forma que não mais pôde se
dominar, e assassinou seu irmão Abel.
Em
virtude do texto sacro não deixar explícito a razão pela qual Deus
rejeitou a oferta de Caim, o famoso escritor português José
Saramago, refletindo certamente o pensamento de muitos outros, disse,
em deboche, ser Deus o responsável pelo primeiro homicídio na face
da terra, ao desprezar a oferta de Caim. Tal pensamento é o retrato
do sentimento de revolta contra a vontade soberana de Deus. De Caim
surge uma geração de seres humanos separados da presença de Deus.
Ao
que parece, para tais pessoas, Deus não teria sido “gentil e
educado”. Deus deveria ter aceitado a oferta de Caim para não
desapontá-lo, evitando o desencadear do que veio a ser o primeiro
homicídio. De fato, é a constatação que fazemos de uma pessoa que
recebe um presente e diz não ter gostado para a pessoa que o
presenteou. A verdade nua e crua poderia ser evitada não apenas por
uma questão de etiqueta, mas para não gerar mágoas e feridas
desnecessárias. Afinal, será que valeria a pena ferir os
sentimentos de alguém que apenas quis agradar?
Contudo,
nem sempre a etiqueta que se poderia estar exigindo de Deus no caso
de Caim e Abel é aplicável em todas as situações de nossas vidas.
É inevitável, por exemplo, que uma mulher resolva não atentar para
as gentilezas de um pretendente quando este, por alguma razão
pessoal, não lhe agrada. Caso ela dê atenção demasiada, por
gentileza ou educação, estará criando falsas esperanças no rapaz.
Em determinado momento ela terá que dizer que não tem interesse
nele, e embora seu desejo não seja o de ferir seus sentimentos, a
geração de uma mágoa talvez seja inevitável. Igualmente acontece
na relação entre patrão e cozinheiro. Por mais que um cozinheiro
tenha se esforçado e utilizado de seus melhores dons para preparar
um alimento saboroso para seu patrão, isso não necessariamente
garantirá a satisfação do patrão, que, por preferências
pessoais, ou seja, alheias ao esforço e ao trabalho do cozinheiro,
pode não vir a gostar. E se o patrão, que deseja comer apenas
aquilo que lhe seja aprazível, não revelar a verdade ao cozinheiro,
comerá a contragosto, sem prejuízo do salário que terá que pagar
ao cozinheiro, que não tem culpa por não conhecer as preferências
do patrão.
Todo
esse dilema entre a “intenção de agradar” e o “ter agradado”
ilustra perfeitamente o pensamento humano acerca das religiões. A
maioria das pessoas acredita na existência de um Deus, mas em tempos
de uma apregoada Nova Era, é politicamente incorreto se afirmar que
Deus se revelou decisivamente em Jesus. O relativismo religioso
aparenta ser tolerante, mas será que possui alguma chance de ser
verdadeiro?
Um
exemplo; É por uma obviedade lógica que, se existe reencarnação,
o homem não morre apenas uma só vez, sobrevindo após isso o juízo
(Hebreus 9.27). Ou pessoas sem Deus irão para o inferno, ou seus
espíritos serão aperfeiçoados em processos de reencarnação. Não
há como tais coisas serem simultaneamente verdadeiras. As religiões
contrastam entre si em seus dogmas e é impossível que todas sejam
simultaneamente verdadeiras. Por saberem disso, alguns dos movimentos
“New Age” apregoam caminhos espirituais individuais, onde
cada um escolhe o seu caminho, abraçando aquilo que julga ser a
verdade em cada religião que encontra. Parece psicologicamente
mais fácil aceitar que o importante não são os meios de se
alcançar a Deus, mas a intenção. Todo aquele que tem intenção
genuína de agradar a Deus, independentemente da forma, alcançará a
atenção de Deus. Mas será que isso realmente procede?
No
Evangelho de João, capítulo terceiro, Jesus Cristo faz diversas
afirmações audaciosas (João 3.16-21): Porque Deus amou o
mundo de tal maneira que deu o seu Filho unigênito, para que todo
aquele que nele crê não pereça, mas tenha a vida eterna. Porque
Deus enviou o seu Filho ao mundo, não para que condenasse o mundo,
mas para que o mundo fosse salvo por ele. Quem crê
nele não é condenado; mas quem não crê já está condenado,
porquanto não crê no nome do unigênito Filho de Deus. E
a condenação é esta: Que a luz veio ao mundo, e os homens amaram
mais as trevas do que a luz, porque as suas obras eram más. Porque
todo aquele que faz o mal odeia a luz, e não vem para a luz, para
que as suas obras não sejam reprovadas. Mas quem
pratica a verdade vem para a luz, a fim de que as suas obras sejam
manifestas, porque são feitas em Deus. Em João, capítulo
14.6 Jesus diz: Eu sou o caminho, e a verdade e a vida;
ninguém vem ao Pai, senão por mim.
Como
se vê, Jesus Cristo, sem meias palavras, afirma categoricamente que
apenas por ele, e por meio dele, é possível agradar a Deus. Fica
subentendido também que antes dele, todos os homens, bons e maus,
estavam em trevas. As trevas simbolizam a ignorância a respeito de
Deus. Contudo, mesmo em trevas há aqueles que amam a verdade, e
outros que não amam a verdade. Desta forma, aquele que ama a
verdade, mesmo que ande em trevas, ao ver a luz – que é a verdade
– se achega para ela, enquanto aquele que não ama a verdade, ao
ver a luz, aborrece-se da mesma, e se afasta dela. Jesus Cristo é,
assim, a fundamentação de uma sentença (de condenação ou
salvação) que já existia antes da manifestação da própria luz.
Em outras palavras, mesmo num mundo de trevas, há aqueles que amam a
verdade, e aqueles que não amam a verdade. Quem não ama a verdade
já está condenado, mas sua condenação apenas é manifesta em
Jesus Cristo. Desta forma, não é pré-requisito para a salvação
conhecer a luz, mas amá-la. Assim foram salvos todos os heróis da
fé no antigo testamento, ou seja, anteriores ao próprio Cristo.
Embora não conhecessem a luz, já a amavam. E nisso se consolidava a
fé daqueles homens, pois criam em algo que ainda não tinham sequer
visto. É o que a Bíblia assevera em Hebreus 11.1: Ora, a fé
é o firme fundamento das coisas que se esperam, e a prova das coisas
que se não vêem. Aqueles homens, pela fé, já entendiam o
que Abel havia entendido, mas que Caim não entendeu. Aqueles homens
entenderam que o pecado faz separação entre Deus e o homem, e que
quando Deus, ainda assim, não condena o homem, está na verdade
sacrificando a si mesmo, ou seja, abrindo mão de si mesmo para o bem
do homem. Não apenas isso! Aqueles homens entendiam que Deus, assim,
retribuía o mal com o bem, o ruim, com o que existia de melhor.
Por isso a oferta de Abel agradou a Deus, pois ela possuía
toda a essência do amor de Deus. Já a oferta de Caim, por melhor
que fosse sua intenção, era destituída de profundidade e de maior
significado. Deus, ao não atentar para oferta de Caim, deu ao mesmo
a grande oportunidade de realmente agradar a Deus (Genesis 4.7-a: “Se
bem fizeres, não é certo que serás aceito?”).
A
reação de Caim é idêntica a do religioso hodierno ao se deparar
com a verdade, que apenas é encontrada em Jesus Cristo. Uma vez que
conhece a verdade, aborrece-se dela e cria despeito pela mesma. Assim
como Caim alimentou ira por Abel, o religioso hodierno alimenta ira
contra a igreja (anunciadora da verdade), criando a sua própria
verdade. Ele, uma vez conhecendo a verdade, não se achega para a
mesma, pois a verdade denuncia suas más obras, e seu pecado não
confesso. Esta pessoa, assim, afasta-se da luz, rumo a densas trevas,
onde se anestesiará psicologicamente em busca de um efeito
tranqüilizante para sua mente. O pecado, por sua vez, pode ser como
o de Caim, que tinha a boa intenção de agradar a Deus, intenção
que, todavia, ao se deparar com a verdade, mostra-se falha, assim
como a própria oferta. Desta forma, a idéia de agradar a si mesmo
torna-se superior a vontade original, que era de agradar a Deus, e
nisto temos o orgulho e a soberba, que, uma vez manifestos,
desmascaram as intenções veladas do coração. Se o desejo de
Caim fosse puramente o de agradar a Deus, não teria se inflado de
ódio, mas procedido, na imediata oportunidade, da maneira correta.
Quando o homem se coloca acima do próprio Deus, seus caminhos não o
levarão ao coração de Deus, mas ao seu próprio coração.
Por
fim, poderia restar o queixume de que Caim se tornara lavrador, e não
pastor de ovelhas, o que lhe teria privado de sensibilidade para
entender como melhor agradar a Deus. Mas assim também foi para com
toda a humanidade, pois Deus escolheu um povo para se revelar, mas
por meio de Cristo Jesus estendeu a oportunidade para todos os povos.
Não se trata de demérito ao ofício de Caim, mas sim em reconhecer
que a oferta de Abel representava melhor o coração de Deus. Assim,
mesmo lavrador, Caim tinha no seu irmão Abel o espelho para poder
agradar a Deus. Hoje, mesmo quem não nasceu num lugar onde predomine
a fé Cristã, ao conhecê-la, tem a oportunidade de se pautar por
ela. E isto não é se privar de valores culturais íntimos e
indisponíveis, mas um ajustamento destes valores culturais aos
valores divinos, que transcendem qualquer língua, povo, nação ou
cultura. Somente o orgulho tolo faz o homem desprezar o valor divino
por valores terrenos. Quanto àqueles que não conheceram a verdade,
ou seja, nunca viram efetivamente a luz, que é Jesus Cristo, Deus é
sabedor de todas as coisas, e sabe quem são aqueles que, mesmo em
trevas, amam a verdade, e aqueles que não amam a verdade. A luz
mostra como as coisas realmente são.
Nas
palavras de Simeão ditas a Maria: Eis que este menino (Jesus
Cristo) está destinado tanto para ruína como para levantamento de
muitos em Israel e para ser alvo de contradição (Lucas 2.34).
terça-feira, 3 de agosto de 2010
Intangibilidade Divina
Uma coisa tangível é algo que pode ser tocado, tratado como um fato, como algo concreto. Com o advento do materialismo filosófico, muitas questões ontológicas passaram a ser consideradas sem sentido, uma vez que só o tangível seria real. Uma coisa absolutamente intangível para o homem, segundo a ótica materialista, seria inexistente. É como o sentido da vida. Para um materialista, o sentido da vida é ela mesma, a vida não veio a existir sob um propósito, sua existência é que determina seu propósito. Contudo, se a vida veio a existir sem um propósito, e o seu fim é a morte, concluímos que seu único sentido absoluto é o fim. Em outras palavras, o propósito da existência é não existir, o sentido de viver é morrer.
A idéia de um propósito, entretanto, nos remete a uma idéia de algo anterior a existência, sendo, portanto, algo pré-existente. E quem seria capaz de dar propósito a existência senão o ser pré-existente (Deus)? A existência, assim, seria elemento meramente contingente que dependeria necessariamente de um propósito, que é intangível no plano da existência, só podendo ser aferido no plano da pré-existência.
Imaginemos um pintor e sua pintura. Num quadro, ele cria alguns personagens e cria também o cenário onde os personagens estarão envolvidos. Admitamos, apenas como hipótese ilustrativa, que tais personagens possam realmente interagir com o cenário e entre eles mesmos (como num sofisticado software de computador com inteligência). Para tais personagens, apenas o cenário e eles mesmos são coisas tangíveis. Eles estão alheios, concretamente, à figura do pintor. O pintor, enquanto ser pré-existente à pintura, é intangível aos personagens. Pela ótica do materialismo filosófico, o pintor não existiria de forma alguma, pois estaria fora do que é tangível aos personagens. Para os personagens, o pintor não pode ser visto nem tocado, logo, acreditar em sua existência seria algo irracional. Seria irracional porque, para os personagens, somente é real o que está inserido no cenário. Fica fácil ver, através da ilustração, a magnitude do engano da visão materialista.
O erro se torna ainda maior porque o pintor, estando além do plano da pintura, está também presente nela na forma de consciência, ou seja, a pintura é idéia/concepção/idealização do pintor. É a abstração que ganhou elementos de concretude. Na pintura são aferíveis alguns elementos do pintor, podendo ela revelar desde traços de sua personalidade até finalidades e propósitos de coisas e eventos circunscritos no plano da pintura, desejados pela imaginação e poder criativo do pintor.
Fica claro na ilustração que o pintor corresponde a Deus, a pintura corresponde à humanidade e o cenário seria o universo material. O absurdo do ateísmo, alicerçado em suas bases filosóficas materialistas, ignora o conceito da ilustração, atribuindo ao contingente (a pintura) as características do necessário e pré-existente. O ateísmo é a última forma de idolatria, pois atribui aos homens e a matéria as características de Deus. Segundo essa visão, o universo é o pré-existente e sua lógica adveio de uma combinação do acaso. Em última análise, os atributos divinos impossíveis de serem atribuídos ao próprio universo são atribuídos ao “deus acaso”. Não é muito diferente dos primitivos cultos a imagens de escultura, ao sol ou a lua (abominados por Deus por confundir criador e sua criação). É apenas mais sofisticado. Na esteira do materialismo filosófico, a ideia de divindade, base do surgimento de todas as civilizações conhecidas até hoje, seria, na verdade, fruto da imaginação do homem, ou seja, o homem novamente atribuindo os atributos de Deus ao contingente, no caso, à sua própria imaginação.
Tal visão é irônica, pois nos faz presumir que caso um dia o homem acumule toda ciência contida de forma difusa e desorganizada no universo, este homem personificaria exatamente a figura que conhecemos como Deus, no que se refere ao atributo da onisciência. Caso este homem, em posse de toda ciência, pudesse manipulá-la, de forma a criar galáxias, matéria e vida, este homem personificaria exatamente a figura que conhecemos como Deus, no que se refere ao atributo onipotência. Difícil mesmo seria conceber que tal homem fosse onipresente, visto ser um ser material. O homem, mesmo adquirindo todo poder e conhecimento, ainda seria uma imagem deficiente de Deus, com bastante semelhança, mas não idêntica a do ser necessário que é Deus. Por isso Deus é o Alfa e o Ômega, o princípio e o fim, pois se partirmos rumo ao início de tudo, lá estará ele, e se partirmos com destino ao último nível de evolução possível, lá estará Deus. Deus independe da criação para ser o que é, mas a criação depende de Deus para ser o que é.
A ciência evoluirá ao ponto do homem descobrir como driblar a morte? A ciência evoluirá ao ponto do homem trazer pessoas que já morreram de volta a vida? Se um dia tais coisas forem possíveis, o homem ainda será apenas uma figura caquética do Deus todo poderoso. Isso lembra a lenda de Buda e o macaco Son Goku. Se Son Goku conseguisse ir além dos domínios do poder de Buda, receberia o domínio do céu. Son Goku então voa até muito longe e pousa numa montanha, deixando nela a sua marca, acreditando já estar muito longe dos domínios de Buda. Buda então mostrou um dos seus dedos que estava com a marca deixada por Son Goku. A montanha nada mais era que um dos dedos da mão de Buda.
Fugir de Deus é como a ilusão do macaco Son Goku. No fim da fuga (morte do universo), o homem fatalmente se deparará com o criador. Tudo que tem um início tem necessariamente um fim.
domingo, 20 de junho de 2010
Leis Espirituais e a Natureza de Deus
O
universo é composto de leis que determinam como as coisas que
conhecemos são. A lei é, na verdade, uma abstração de uma
condição existente para que algo seja de uma determinada maneira.
Abstraímos, por exemplo, que para termos o que conhecemos como água,
deve-se haver determinada composição de hidrogênio com oxigênio.
Não se adquire água com moléculas de carbono, por exemplo. A lei,
por isso, é uma mera abstração de algo que foi observado como um
padrão. Lei, como se quer definir neste texto, é nada
mais que um padrão. As leis, por sua vez, determinam comportamentos
no tempo e no espaço, de forma que, caso uma variável de um padrão
determinado pela lei seja alterada, haverá alguma conseqüência
sobre o comportamento predeterminado pela lei no tempo e no espaço.
Um exemplo de fácil visualização é a flora e a fauna. Se uma
floresta é devastada, houve uma mudança no padrão do ecossistema,
e a conseqüência natural é que os animais que dependiam da
floresta irão morrer, ou irá haver superpopulação de algumas
espécies (mosquitos, por exemplo) devido o desaparecimento de outras
(sapos e camaleões, por exemplo). Essa nova variável altera o
padrão preexistente, instaurando outro padrão. Pela Lei da
Gravidade, sabemos que há uma enorme diferença entre pular um
degrau de escada e entre pular de um edifício sem pára-quedas. A
existência de leis pressupõe respeito a seus ditames, caso se
queira manter os padrões que elas determinam. Toda lei pressupõe um
dever-ser, que é aferido na lógica de um padrão, cujo desrespeito
impõe uma conseqüência, que estabelece um novo padrão, um novo
equilíbrio. O indivíduo que ignora as leis da física e salta de um
edifício sem pára-quedas, rumo ao chão firme, não pode esperar
sair incólume. Sairá, certamente, muito ferido ou morto, porque o
corpo não suporta tamanho impacto. Se não fosse dessa forma, os
homens seriam como os astronautas no espaço: nada do que conhecemos
existiria, não fosse uma lei da física que nos faz ter os pés
firmes no chão, bem como impede, por conseqüência lógica, que um
homem salte de um edifício sem pára-quedas rumo ao chão, e saia
ileso. As próprias leis humanas seguem a mesma lógica. Ao homicida
a lei impõe determinada pena, com o fim de não se distanciar do
padrão de dever-ser que foi alterado pelo crime, estabelecendo
novamente um equilíbrio próximo do anterior ao alterado. Isso
ocorre porque concebemos como padrão que a vida humana deve ser
preservada. Não houvesse uma lei determinando punição ao homicida,
qualquer um poderia matar quem quisesse. Não haveria ordem, haveria
caos, e no caos nada pode existir. O universo que conhecemos,
portanto, é composto de leis, que estabelecem uma ordem, dentre as
quais existem as leis espirituais.
As
leis espirituais estão intimamente ligadas com a natureza de Deus,
que não pode ser arbitrário consigo mesmo. Embora Deus seja
onipotente, ele não age fora de sua própria natureza, ou seja, ele
não muda. Deus possui uma natureza e seu modo de ser é conforme sua
própria natureza. Um dos elementos mais notáveis da natureza de
Deus é que ele é vida. Deus é o ser não criado, que existe sem
ter origem, pois é a própria origem de todas as coisas. Em Deus, e
por meio de Deus, todas as coisas vieram a existir. A existência da
vida depende de Deus e fora de Deus não há vida. Ou seja, não
existe possibilidade de haver vida fora da Vida, fora de sua matriz,
que é Deus. Seria ilógico e arbitrário, para não dizer
impossível.
Assim
como há vida material, há vida espiritual. Deus nos fez a sua
imagem e semelhança e colocou em nós a eternidade, sem que nós
pudéssemos descobrir a obra que Deus fez desde o princípio até o
fim (Eclesiastes 3.11). É a eternidade que nos diferencia de todos
os outros seres vivos. O homem é dotado de responsabilidade moral,
suas capacidades singulares apenas existem porque Deus fez o homem
diferente dos demais seres, fez o homem com um elo perpétuo com seu
criador. O homem não é fruto do acaso, pois caso fosse, seria, no
máximo, como um animal qualquer, e não teria os atributos
que possui. O homem não é o mero topo de uma evolução, alguém
que se descobriu sozinho no universo, um ser vivo qualquer cuja única
finalidade absoluta de existir é um dia morrer, e ser como se nunca
tivesse sido. Sem Deus, a existência do homem seria sem sentido
absoluto, a vida seria uma mera passagem, onde o homem resolve lhe
dar algum sentido relativo, pois enquanto sentido absoluto sabe que
seu destino final é a morte. De nada valeria o amor, o altruísmo e
o sacrifício pelo próximo. Afinal, assim como a vida, tudo
terminaria e seria como se nunca tivesse sido, logo, tudo seria em
vão. Conceber o homem sem Deus não é apenas de um pessimismo
fatalista, mas ilógico e incompatível com a natureza humana. Uma
falha na leitura sobre a vida, um conceito ilógico sobre a mesma.
Seria o mesmo que concebêssemos a existência da lei da gravidade
onde pular de um edifício sem pára-quedas fosse o mesmo que pular
de um degrau de escada. Isso, em absoluto, não faz sentido. São
coisas mutuamente contraditórias. E nesse sentido, o Apóstolo Paulo
avalia o homem que nega a Deus como indesculpável, visto que a
própria natureza testifica sobre Deus (Romanos 1.20).
Deus
colocou em nós a eternidade, mas apesar disso, a vida depende de
Deus, pois apenas Nele é que há a concretização do elo (Deus e o
homem) preexistente. Deus é como a árvore da vida, nela brotam
ramos de vida, mas não se concebe que a vida possa brotar fora de
sua respectiva árvore. A vida não pode brotar ao léu, de forma
avulsa e independente. Como um ramo da árvore da vida, ela apenas
pode brotar na árvore da vida. Desta forma, assim como há vida,
cujo conceito impõe um termo final, que é a morte, há vida eterna,
cujo conceito não impõe qualquer termo final, pois é eterna, que
por sua vez impõe o conceito de morte eterna, que é a separação
perpétua de Deus, pois Deus é a Vida em sentido absoluto.
A
morte eterna só existe para aqueles que possuem em si a eternidade,
sendo este o caso do ser humano. Em virtude da eternidade presente no
homem, a existência da morte eterna é lógica e pressupõe,
necessariamente, a existência da vida eterna, assim como a
existência da vida pressupõe a existência da morte.
E a morte eterna, a separação perpétua de Deus, é o que
conhecemos como inferno. Ninguém pode afirmar como é, literalmente,
o inferno, mas talvez tudo que se tenha descrito sobre o inferno seja
uma alegoria de uma situação espiritual muito além da compreensão.
Analisando logicamente, o inferno parece ser uma condição
espiritual de vazio eterno, de sede insaciável (não à toa Cristo
disse ser a água da vida), de desejos ardentes mundanos (o fogo) que
nunca mais poderão ser saciados (visto que a vida acabou) e de
sentimentos detestáveis que nunca acabam, visto que no inferno não
há amor, não há vida, não há paz. O inferno é a condição
espiritual de dor, morte e agonia. O inferno é a continuidade da
consciência apartada de Deus.
Certamente
Deus não criou o homem para a morte eterna, mas para a vida eterna.
Quando Deus criou o homem para a vida eterna, por óbvio,
pressupõe-se a existência também de uma morte eterna. A morte
eterna ocorreu quando se acrescentou ao padrão que nos levaria a
vida, o pecado. O pecado alterou o padrão existente e gerou um novo,
qual seja: a morte. Se entendermos tal coisa, fica claro que Deus não
poderia nos criar como somos de outra forma, senão da maneira que
somos. Se não houvesse morte eterna, não haveria vida eterna, o que
nos faria concluir que Deus não teria colocado em nós a eternidade
e, por conseguinte, não seríamos a humanidade como conhecemos, mas
seríamos, no máximo, como os animais irracionais, que nascem com o
sentido absoluto de um dia morrerem, sem sequer se darem
conta disso. Deus não é arbitrário no seu modo de ser, mas
fez todas as coisas com grande coerência, que muitas vezes não
podemos entender, mas podemos abstrair da realidade.
E
o que gera a morte eterna? A morte eterna é gerada pelo pecado,
que é nada mais nada menos do que qualquer coisa que nos afasta de
Deus. Deus, possuindo uma natureza, não pode se aproximar do homem
se este possui natureza diversa da sua. A natureza de Deus é
perfeita, e a isso chamamos de santo. Deus é Santo porque é
perfeito, e a perfeição não se une a imperfeição, pois o
perfeito deixaria então de ser perfeito. E como Deus não pode mudar
sua natureza, que é perfeita, o homem, ao pecar, afasta-se dele, e
seu fim é a morte, não apenas física, mas espiritual.
O
pecado, por sua vez, corrompeu a natureza do homem de tal forma que o
fim do homem espiritual, assim como o carnal, passou a ser,
necessariamente, a morte. O homem, a criação de Deus, concebido
para a vida eterna, precipitou-se no pecado e na morte eterna, sendo
que tais conseqüências são inerentes à natureza de Deus, que é
perfeito e imutável. A morte eterna, como contrário da vida eterna,
não pode ser extinta por Deus, pois tal coisa não estaria em
conformidade com sua natureza, e, conforme visto, isso mudaria tudo o
que conhecemos, ou seja, sequer existiríamos como raça humana. Se
uma coisa que existe é de uma forma, é porque (provavelmente) não
poderia existir de outra forma.
Contudo,
Deus amou a humanidade de tal maneira que, sabendo da possibilidade
de morte eterna para o homem, planejou o conserto antes mesmo da
criação do homem, a única maneira de prover ao homem decaído a
vida eterna, e essa maneira foi se fazendo homem, à semelhança do
pecado (mas sem pecado).
A
morte espiritual entrou no mundo por meio do primeiro homem, que
representa toda a espécie humana. A morte passou a ser uma condição
humana, um estado padrão que foi determinado como conseqüência
pelo pecado. Logo, a conseqüência do pecado, irremediável, era a
morte de tudo o que nasceu da carne, a morte do homem, a separação
perpétua de Deus. Mas Deus, que não muda, não ignorou, em sua
onipotência, a conseqüência do pecado, e se fazendo carne na
pessoa de Jesus Cristo, veio cumprir a conseqüência do pecado, que
era morrer. Cristo, portanto, nasceu para morrer na condição
de homem.
Mas por que o próprio Deus, que é perfeito, se fez homem e
morreu, sendo que nunca pecou, e sendo que a morte para o homem foi
uma conseqüência do pecado? Aqui está a grande maravilha do
sacrifício de Cristo.
Pode
Deus, fonte da Vida, vir a morrer? Encarnando, e apenas
encarnado, Deus pôde morrer, mas na qualidade de Deus, a morte não
pôde prevalecer contra o mesmo, visto que ele é a própria vida.
Deus não pode ficar separado de si próprio. Por isso, a
conseqüência de tal ato, singular no universo, foi que Cristo
ressuscitasse, na qualidade de homem glorificado, ou seja, o homem
que rompeu o obstáculo da morte e voltou à vida, de forma
definitiva, visto que ele é a própria vida. Seu corpo humano agora
é o da vida eterna, incorruptível.
Como
tal ato pôde consertar nosso estado de morte? Assim como a
morte entrou na humanidade por meio de um único homem, assim Deus
venceu a morte, por meio de Cristo, humano, sendo que tal vitória
sobre a morte vale para toda a humanidade.
De
que maneira a morte de Cristo vale para todos os homens? Cristo,
morrendo na condição de homem (pois o pecado decretara a morte da
humanidade) cumpriu a conseqüência da lei do pecado, que decretou a
morte ao homem. Dessa forma, se estivermos ligados a Cristo, que
venceu a morte, nenhuma condenação haverá.
E
de que maneira o homem, que ainda é um pecador, pode se ligar a
Cristo? Isto se dá por meio do Espírito Santo de Deus, que por
meio de Cristo, encarnou na forma humana e venceu a morte,
conseqüência do pecado, e por isso pode hoje habitar no corpo de
morte do homem, o convencendo do pecado e do juízo, e lhe imunizando
dos efeitos da morte, visto que é o espírito daquele que venceu a
morte (e por extensão, o pecado) na condição humana. A encarnação
foi a forma que Deus encontrou, dentro de sua própria
natureza, para unir o homem decaído junto dele, santo. Ou seja,
todos os pecados passam a ser irrelevantes diante de Deus se o homem
der ouvidos à voz do Espírito Santo de Deus, que testemunha acerca
de Cristo, permitindo que este Espírito faça morada no homem.
Cristo é o caminho para a vida, pois por meio dele, somos perdoados
de todos os pecados, perdão este que nos une novamente com Deus.
Toda conseqüência do pecado foi sofrida na pessoa de Cristo, que
morreu por nós.
O
perdão é o maior dos gestos de amor, mas só para quem o faz
verdadeiramente com amor, ou seja, só vale para o arrependido.
Quando um marido magoa a esposa, a mágoa gera um distanciamento
entre o casal, que apenas é resolvido com amor, por meio do perdão,
seja expresso em palavras, seja interior, demonstrado com uma atitude
nobre e de carinho. O mero pedir perdão, sem amor, implica que não
houve arrependimento. Com Deus é da mesma maneira, o pecado nos
distancia de Deus, mas o perdão nos une novamente a ele. Sem
arrependimento, o Espírito Santo de Deus não pode habitar no homem.
Para
o pessimista fatalista, Deus, se admitido, o fez para ir para o
inferno. Em sua tolice abissal, ele não compreende que foi feito
para a vida eterna, e que mesmo sendo um pecador, tal fato não o
condena, pois Cristo venceu a morte por todos os homens. Tudo o que
ele precisa fazer é admitir ser pecador e permitir o Espírito Santo
fazer morada em sua vida, lhe imunizando da morte que ainda compõe
sua natureza e lhe ajudando a vencer as limitações que esta mesma
natureza (doravante antiga natureza) decaída, ainda impõe.
Por
isso é que, em Cristo, somos mais que vencedores (Romanos 8.37),
pois mesmo nascidos da carne, que é mortal e corrupta, as
conseqüências desta condição nada mais podem contra aqueles
que já nasceram do espírito. Aqueles que nasceram do
espírito nascem para a incorruptibilidade, mas quem nasceu apenas da
carne não poderá ver o reino de Deus. A nova natureza do homem que
nasceu do Espírito Santo de Deus prevalece sobre a antiga natureza.
O nascido do espírito venceu a morte.
Marcadores:
Arayashiki,
Deus,
espírito,
inferno,
Leis Espirituais,
vida eterna
Assinar:
Postagens (Atom)




